Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2018. október 23-án 557 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 5 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Egyértelműsítés helyes formája

Függőben Függőben Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

  1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
  2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Feljavításra váró cikkjelöltek/Mutsuhiro Watanabe

Nem járőri hatáskör. Nem járőri hatáskör:WikimakerXmessage 2018. november 14., 16:02 (CET)

valaki legyen már kedves a fent leírt cikket át írni előre is köszönöm Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Mutsuhiro Watanabe89.132.240.53 üzenőlapja  2018. december 10., 15:40 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@89.132.240.53: Írd át magad, ha annyira akarod. Ahhoz nem kell járőrnek lenni. WikimakerXmessage 2018. november 14., 16:02 (CET)

Ellenőrzés kérése: Horváth Ferenc (geofizikus)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. november 23., 08:16 (CET)

Kérnék egy gyors ellenőrzést Horváth Ferenc (geofizikus) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) (1944-2018) szócikkre, hogy tovább tudjam (ellenőrzötten) szerkeszteni. A halálát egy anon jelentette, aki értelemszerűen nem volt megerősített, ezért gyűlik fel az ellenőrizetlen anyag. Bazsola vita 2018. november 23., 06:13 (CET)

Zupkó Zsolt nemzeti bankos cikkei

Sziasztok! Zupkó Zsolt (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) életművét átrakosgattuk a feljavítóba: nemzeti bankos cikkek voltak, egy kaptafára: egy bekezdés + infobox, teljesen forrástalanul. Előtte írtam neki, hogy hozza rendbe őket, de ahogy eddig se, úgy most se áll szóba senkivel.

Ha valakinek van kedve bíbelődni velük, sok sikert.

Egyúttal bejelentem, hogy GERG345 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) feltételezett reinkarnációjának Soóskeksz (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) műve is átvándorolt, gépi fordítást javítani kedvelők és a tádzsik történelem iránt érdeklődők előnyben: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tádzsikisztán történelme. Palotabarát vita 2018. november 25., 19:09 (CET)

Állatgyógyászati szócikk

Sziasztok! Valaki ránézne a Alpha-Vet Állatgyógyászati Kft. cikkre? Már egy jó ideje kerülgetem járőrözés közben, de nem tudom, hogy mit kezdjek vele. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. november 29., 12:00 (CET)

Még november 1-jén írtam a szerzőjének, hogy ez inkább egy reklámlap, mint szócikk (néhány más cikke a forrástalanság miatt átkerült a feljavítóba). Ugyan nem válaszolt. de ahogy láttam, azóta is apróbb módosításokat tesz a cikken. A beleírt információk zöme forrástalan - dacára a cikk alatti forrásgyűjteményeknek. Tipikusan a marketinglózungokra nincs forrás: piacának egyik meghatározó szereplője lett, versenyképes állatgyógyászati termékek, saját piacának meghatározó és tőkeerős szereplője, ökológiai minősítéssel rendelkeznek ésatöbbi, ésatöbbi a végtelenségig, kb. minden 2. mondatban. Ugyanakkor a mégoly marketinges megfogalmazás ellenére is kiolvasható, hogy valószínűleg nevezetes. Ha valakinek van türelme, ezeket a marketingblablákat kellene belőle kiszedni, a forrással igazolt részeket bennehagyni. Palotabarát vita 2018. december 2., 15:52 (CET)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Fortnite (videojáték)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva Forrás, és egyéb információk

BlueBizarrrdmessage

Üdv! Tovább építettem a Fortnite szócikket! Több információ van benne, és van benne egy forrás is. Remélem megfelel. – BlueBizarrrd vita 2018. december 2., 15:38 (CET)

Scott Cawthon

Sziasztok! Valaki letudná ellenőrizni a Scott Cawthon cikket? Mert már réges régóta ellenőrizetlen.– BlueBizarrrd vita 2018. december 5., 18:03 (CET)

Mi Hazánk Mozgalom logója

Jó estét. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom cikket ? Köszönöm szépen. – PD55ZG vita 2018. december 5., 21:55 (CET)

Helló. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom cikket ? Mert a logója nem jól van kitéve. Előre is köszönöm. – PD55ZG vita 2018. december 6., 19:30 (CET)

@PD55ZG: a logót nem lehet használni, amíg nincs rá írásos engedély a szerzői jog tulajdonosától. Lásd még: Wikipédia:Engedélykérés és Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Csak írásos engedéllyel elfogadott tartalmak Xia Üzenő 2018. december 6., 21:30 (CET)

Akademikör és a politika

A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Akademikör cikket ugyan egy anon hozta létre, de írtam Traunsteiner (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztőnek, mert utána ő szerkesztgette, hogy egészítse ki független forrásokkal [1]. Ő ugyan nem válaszolt, de betett két nem független forrást (az egyesület saját lapját és a Facebook-oldalát), amiből legalább az kiderült, hogy a cikk szó szerinti másolat onnan. Ezek után jött egy anon a vitalapomra, hogy felszólítson, hogy ha már politikai okokból félretettem a lapjukat, az a minimum, hogy visszategyem [2]. Ezek után nem akarok vele foglalkozni, mert a politikai összeesküvés-elméletek hívőire időt pazarolni a világ legfeleslegesebb tevékenysége, a cikket a figyelmetekbe ajánlom. Palotabarát vita 2018. december 6., 09:12 (CET)

Messze nem értem, mi az, hogy „politikai okból”, hiszen a cikk még nyomokban sem tartalmaz politikai utalást. Nem látom a törlésre javasolt lapok között, tehát az sem fedi a valóságot, hogy bárki törölni akarná. Feljavítani ellenben kell, mert csakugyan forrástalan, ráadásul másolmány. A névtelen „palotabarát” meg egy anon megszólításában különösen vicces, szóval jól van az a cikk a feljavítandók között ahol van. Ogodej vitalap 2018. december 6., 10:08 (CET)


Most láttam én is, hogy utaltatok rám. Igen, volt róla szó az Akademikör szeptemberi ülésén, hogy kellene egy honlapot és szócikket létrehozni az egyesületröl. Én írtam egy szöveget, amit elküldtem a honlapszerkesztönek is, meg a Wikipédiára is feltettem. Lehet, hogy azért szó szerint ugyanaz a kettö. Ezért elnézést kérek. Majd szólok, hogy tegyék fel a szöveget az emagyariskola.hu oldalra a Balassi Intézetben, akkor jó lesz szócikknek a Wikipedian is? – Traunsteiner vita 2018. december 6., 16:32 (CET)

@Traunsteiner: Ha a honlap nem írja oda a lap aljára, hogy "az itt közölt szöveg szabadon felhasználható CC licenc alatt", vagy valami hasonló, akkor NEM használható fel módosítás nélkül. Egyébként azt a tapasztalat, hogy a honlapok szövegei ritkán jók 1:1-ben enciklopédia szócikknek, tehát ezeket általában amúgy is át kell fogalmazni. misibacsi*üzenet 2018. december 6., 17:36 (CET)
@Traunsteiner: itt enciklopédiát szerkesztünk, aminek vannak bizonyos követelményei, formailag és nyelvhasználati szempontból is, ezért elég ritkán fordul elő, hogy egy honlap megszövegezése illene ide, akkor is, ha azt te fogalmaztad eredetileg. azt meg különösen nehezen toleráljuk, ha valaki szócsőnek nézi a Wikipédiát, tehát semleges hangvételű, és ellenőrizhető másodlagos forrásokkal rendelkező cikkeket várunk mindenkitől. Vagyis az állításokra legyen olyan újságcikk pl. ami foglalkozik a témával részletesen, és nem te írtad (meg nem olyasvalaki, akinek érdekében áll terjeszteni). Ergó, a saját honlapotok nem lehet az egyedüli forrása a cikknek amúgy sem. Xia Üzenő 2018. december 6., 21:37 (CET)

Vandálvisszavonást kérek (dec.9.)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– XXLVenom999 vita 2018. december 9., 18:04 (CET)

Szálinger Balázs (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Vandál járt ott... Fauvirt vita 2018. december 9., 18:03 (CET)

@Fauvirt: Nem értem, ezt te miért ne tudtad volna magad is megtenni. – Pagony foxhole 2018. december 9., 18:08 (CET)

Akkor ha már ez van... XXLVenom999-nek ezúton is köszönöm. A válasz itt és minden olyan helyen, ahol ezt megkérdezik tőlem. Fauvirt vita 2018. december 9., 19:05 (CET)