Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 24., 15:51 (CEST)
Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával. :-( Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgrvita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

Aláíróbot vagy signbot

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként Symbol support vote.svg támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Szerkesztők megtartásával kapcsolatos programtervezet (szükség van a véleményedre!)

Függőben Függőben Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:08 (CEST)

Sziasztok!

A Wikimédia Magyarország Egyesület stratégiájával összhangban szeretnénk a következő év(ek)ben hatékonyabban közreműködni a szerkesztői közösség támogatásában annak érdekében, hogy a jövőben minél több aktív szerkesztő vegyen részt a magyar nyelvű Wikipédia (és társprojektjeinek) javításában és bővítésében. Ennek érdekében (Tgr és több más szerkesztőtársunk korábbi javaslatait is felhasználva) készítettem elő egy jövő évre vonatkozó programtervet, melynek megvalósítására egy pályázatot is szeretnénk beadni az amerikai Wikimédia Alapítványhoz. A program azonban csak akkor valósítható meg, amennyiben az egybeesik a szerkesztői közösség kívánságaival, élvezi a szerkesztőség támogatását. Ezért kérlek benneteket, hogy szánjatok rá pár percet, és nézzétek át, hogy

  • mit gondoltok róla,
  • milyen módosító javaslataitok lennének
  • mi az, ami esetleg hiányzik és
  • mi az, amit nem szeretnétek.

Visszajelzéseiteket akár itt, akár a tervezet vitalapján megtehetitek, és igyekszünk ezeket figyelembe véve kialakítani a végleges programot. (Az itteni hozzászólásokat később a tervezet vitalapjára másolom annak érdekében, hogy azok egy helyen áttekinthetőek legyenek, és ne vesszenek el a kocsmafal archívumában.)

Még egyszer, a tervezetet itt találjátok:

Előre is köszönöm a válaszaitokat! Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:08 (CEST)

Ami még fontos lenne, hogy akit a programnak valamely (akár egészen kicsi) része felkeltette az érdeklődését, szívesen közreműködne a megvalósításában (nem kell nagy dolgokra gondolni!), az kérem, jelezze ezt (akár itt, akár nekem privátban). Ez most semmilyen elkötelezettséget nem jelent, viszont a pályázat és a program sikeréhez elengedhetetlen. Ha ezzel kapcsolatban bármilyen kérdésetek lenne, nyugodtan keressetek. Egy kérdés nem kerül semmibe :) Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:24 (CEST)

A műszaki környezet engem érdekel, különösen a VisualEditor fejlesztése (én is rendszeresen használom) és a segédeszközök pofozgatása. (A Wikidata-kapcsolat fejlesztése lehetőleg inkább távolról, igazából utálom a Luát, sokkal jobban örülnék mondjuk Pythonnak a Wikipédián, de ez a hajó már asszem elment…) A hangsúly az érdeklődésen van, mert ha meglenne egyszerre az erre fordítható idő és a pillanatnyi motiváció is, akkor már rég megcsináltam volna. :-) – Tacsipacsi vita 2018. október 24., 21:22 (CEST)

Sziasztok! Közben elkészült a pályázat:

és a jelen fázisban szükség van a szavazatotokra, véleményetekre! Amennyiben egyetértetek a projekttel, és szeretnétek, hogy (legalább a nagyobb része) megvalósuljon, akkor

  • támogassátok a pályázat oldalán az Endorse gombra kattintva

(kell egy legalább néhány szavas indoklást fűzni hozzá magyarul vagy angolul, hogy miért gondolod, hogy ez a program fontos, támogatandó). Ha a pályázatról döntő döntéshozók nem látják, hogy a közösség szeretné, támogatja, akkor valószínűleg nem fogja támogatni, így fontos, hogy segítsétek ezzel a pályázat sikerét. Ha kérdésetek van, nyugodtan írjatok, kérdezzetek! Köszi mindenkinek!

Samat üzenetrögzítő 2018. november 29., 23:06 (CET)

Személyek szócikkeinek formai jellegzetességei

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 8., 14:47 (CET)

Tudtommal nincs olyan útmutató, ami személyek cikkeinek jellemzőit foglalná össze, én (aki ritkábban készítek személyi szócikket) például mindig egy szép (kiemelt) cikkpéldából indulok ki. De néha így is nehéz, mert különféle szép megoldások is léteznek. Az egyes műhelyek esetleg tesznek javaslatot, de ezzel nem mindenki találkozik. (Pl. focistákra van)

  • Ha célszerűnek látja a társaság, lehetnének javasolt szakaszcímek személyi szócikkek esetén. Például javasolni lehetne a Tanulmányai; (Szakmai) tevékenysége; (Magán)élete; Díjai, elismerései; (Főbb) művei; (Fontosabb) publikációi stb. szakaszokat, de nem kizárólagosan. Ez ahol lehet, egységesítené a tagolást.
  • A díjak felsorolásánál háromféle megoldást szoktam látni, szerintem célszerű lenne közülük egyet ajánlani.
  • 1900, Díjneve-díj
  • Díjneve-díj, 1900
  • Díjneve-díj (1900)
  • A megszokott kategóriákat is fel lehetne sorolni, hogy aki cikket ír, eszébe jussanak a megfelelő kategóriacsoportok (1900-ban született, elhunyt személyek; élő személyek, ilyen-olyan foglalkozásúak, ilyen-olyan díjasok stb.)

Ha van a fentiekre igény, egy kis bejegyzéssel bővíteni lehetne a WP:FORMA útmutatót. Ha még nagyobb ez az igény, az egyes műhelyi szokásokat össze is lehetne terelni egy személyszócikk-útmutatóba, amit a WP:FORMA-n belül lehivatkozunk. Szívesen segédkeznék ennek összeállításában a használatos írott és íratlan szabályok összeszedésével. Mit gondoltok, érdemes ezzel foglalkozni? Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 8., 14:47 (CET)

A díjaknál én a harnadik vagy második változatra szavaznék, ebben a sorrendben. Díjneve (évszám) vagy Díjneve, évszám. – Pegy22 vita 2018. december 8., 15:11 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nagyon nem örvendenék egy ilyen formai útmutatónak; attól tartok, hogy pótcselekvések ezerét indítaná el t.i. formai útmutató szerint átalakítani a meglevő, amúgy jó minőségű cikkeket. Nem hiszem, hogy egy cikk vagy az enciklopédia egésze jobbá válik attól, hogy egységesen a díj, évszám vagy az évszám: díj formát használjuk. Aggályaim vannak azzal kapcsolatban is, hogy előírjuk bizonyos szakaszok meglétét, a szakaszolás ugyanis függ az illető személy életútjától és a rendelkezésre álló anyagtól. Más-más szerkezetet tudok elképzelni egy uralkodó, egy filmsztár vagy egy tudós cikkének, de még azonos kategórián belül is lehetnek indokolt eltérések. Csak a példa kedvéért, szerintetek melyik cikket kellene átalakítani az alábbi kettő közül? (Vigyázat, nem elég csak a szakaszokat átnevezni, szét is kell bontani illetve át is kell írni őket!) Esetleg mind a kettőt? Megérné a fáradságot? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 9., 13:15 (CET)

I. István magyar király Viktória brit királynő
1 Ifjúkora 1 Születése és gyermekkora
2 A trón örököse
2 Uralkodása 3 Uralkodása
2.1 Fejedelemsége 3.1 Kezdeti évek
2.2 Koronázása
2.3 Belpolitikája
2.4 Külpolitikája
2.5 Egyházpolitikája
2.6 Törvényei
2.7 Intelmei Imre herceghez
3.3 1842–1860
3.4 Özvegysége
3.5 India császárnője
3.6 Kései évek
3.6.1 Arany évforduló
3.6.2 Gyémánt évforduló
3 Halála 3.6.3 Halála és a trónutódlás
4 Családja
4.1 Házassága 3.2 Házassága és családja
4.2 Utódlása 3.6.3 Halála és a trónutódlás
5 Emlékezete 3.6.4 Öröksége
5.1 A szent király
5.2 A Szent Jobb
5.3 Alakja a művészetekben 6 Szépirodalom, játékfilm
3.7 Viktória királynőről elnevezett helyek
4 Megszólítása, titulatúrája és címere
4.1 Megszólítása és titulatúrája
4.2 Címere
5 Származása

Szia! Köszi az érzékletes példáért. A fenti kettő közül valóban egyiket sem kellene átszerkeszteni, és abban egyetértek, hogy az a szerkesztői lét egyik fontos feladata, hogy a jó szakaszcímeket meghatározzuk. Értem, hogy ha előírunk példákat, valaki esetleg túl komolyan, azaz szabálynak vesziazokat. Erről hajlandó is vagyok most azonnal letenni, annyira meggyőző, amit írtál. Vannak azonban olyan dolgok, amelyeket azért javasolni lehetne, például a díjainál az évszám rendje, a cikk elején a személynév megadásának módja, stb. De ha minden marad úgy, ahogy most, esetleg ezeket műhelyi szokásként célszerű felvetni. (Kár, hogy a műhelymunka manapság igen akadozik) Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 9., 13:38 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem -A 14. éve szerkesztek életrajzi cikkeket és nem kívánok eltérni az eddigi szokásaimtól. Ezeket a szokásaimat egyes szerkesztők jelenleg is követik, másoknak eltér a véleménye, pl. az "Életpályája" helyett "Életrajza" vagy "Élete" kifejezést használnak.

Véleményem szerint olyan alfejezetcím, hogy "Élete", meglehetősen szegényes. Én az "Életpályája" kifejezést használom, mert az nem a teljes életrajzra, hanem csupán az illető élete kronologikusan feldolgozott főbb állomásai vonatkozik. Külön alfejezetben szokott szerepelni a "Kutatási területe" (ha van), "Művei" (ha vannak), "Társadalmi szerepvállalása" (Szakmai szervezetekben stb. ), "Emlékezete" (temetése, róla elnevezett intézmények, utcák, díjak stb.)

Természetesen a szükséghez képest ez változhat. Lehet alfejezet a "családja" (én személy szerint utálom a "Magánélete" kifejezést, ugyanis pont az a bulvársajtó trükkje, hogy kierőszakolja a magánéletére vonatkozó tényeknek a nyilvánosságra kerülését, tehát szó sincs már pl. Czeizel Endre vagy Pablo Picasso "magánéletéről".)

A "tanulmányai" lehetséges alfejezet, ám nem mindenki jár olyan kiemelkedő egyetemre stb., hogy ez ne férne el az "Életpályája" fejezet kezdetén.

Sokkal fontosabbnak tartanék egy stilisztikai útmutatót, amely távolítaná a Wikipédia mint lexikon életrajzi szócikkeit a sajtó, főleg a bulvársajtó szócikkeitől. Ha valakit érdekel, szívesen kifejtem, mire gondolok.--Linkoman vita 2018. december 9., 15:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Annyiban megállapodhatunk a hozzászólásaitok alapján, hogy önmagában a személyi szócikkeknek nincs olyan jól behatárolható szerkezete, hogy a szakaszcímekre akár ajánlásokat tennénk. Én eddig szinte csak kutatókkal foglalkoztam, ezért tűnt, úgy, de belátom, hogy vannak még az enyémtől merőben különböző igények cikkíráskor, amelyekre nehéz lenne olyan útmutatót szerkeszteni, ami ne hozna több bajt, mint hasznot.

Viszont az eredeti felvetésem további pontjait még nem elleneztétek tételesen, ezért azokat részletezem. Ha születne valami útmutató e témában, az például kitérhetne:

  • arra, hogyan szerepeljen a cikk tetején a cikkalany neve, születési helye, évszámai (mi vastagított, mi linkelt);
  • arra, hogyan kell a díjakat felsorolni (időrendben előre vagy vissza, díj előtt/után álljon-e az évszám, mi számít elég nevezetes díjnak stb.);
  • arra, hogy milyen kategóriákat ajánlott elhelyezni a cikken, ha releváns (pl. élő személyek, ekkor születettek, ilyen foglalkozásúak stb.);
  • arra, hogy a létrehozás után figyelni kell az egyértelműsítésre és a kékítésre (ez más útmutatóban is megvan, de gyakori hiányosság, ezért szerintem kezdőknek igenis segíthet, ha ez ebben is meg lenne említve);
  • arra, hogy törődni kell a wikidatával, és hogyan kell vele törődni személyek esetén.

A fentiek egy része más leírásokból kibogarászható, de az nagyon hosszadalmas (kezdő koromból emlékszem). Egy helyen összegyűjtve hasznos lehet. Erről mi a véleményetek?

@Linkoman: engem érdekel a felvetésed a személyi szócikkek stilisztikáját illetően. Köszönöm, ha kifejted. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 9., 16:24 (CET)

Megerősített szerkesztői jog követelményeihez

Javaslom felírni a megerősített szerkesztői jog követelményeihez, hogy az illető szerkesztő böngészőjében állandóan legyen bekapcsolva a magyar nyelvi helyesírás-ellenőrzés.

Több (sok) megerősített szerkesztő vagy járőr rengeteg szerkesztési munkát végez, azonban mindenkinél becsúszik egy-két gépelési hiba (nálam is előfordul). Ha az ember nem használ helyesírás-ellenőrzőt, az ilyen hibák jó darabig észrevétlenek maradnak, mivel a módosítást végző szerkesztő "megerősített", vagyis a módosításait alapból elfogadjuk, nincs okunk átnézni. Én meg szoktam nézni az ilyen szerkesztéseket is (a saját módosításaimat is), ha rajta van a cikk a Figyelőlistámon, így gyakran találkozom a fenti hibával, ami könnyen és azonnal, gépelés közben kijavítható lenne, ha az illető szerkesztő használná ezt a funkciót (semmi oka nincs rá, hogy ne használja, legfeljebb nem tudja hogyan kell - Firefoxhoz tudok segíteni, gyakorlatilag bármely nyelven végezhető helyesírás-ellenőrzés, ez a források címeiben lehet hasznos). misibacsi*üzenet 2018. december 23., 14:34 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ne akarjuk megszabni egymásnak, hogy ki milyen gépet, operációs rendszert, böngészőt, nyelvi beállítást, billentyűzetet, stb. használjon: mindenkinek meglehet a maga elmélete, hogy mivel lassítja a gépét. (Amúgy pedig teljesen ellenőrizhetetlen a dolog, ilyen szabályokat felesleges hozni.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. december 23., 14:50 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Legfeljebb javasolni lehet, nem pedig követelni a bekapcsolását; egyetértve EniPorttal. Csuja 2018. december 23., 15:00 (CET)

Javaslatról van szó. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 07:55 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Felesleges bürokrácia. A megerősített szerkesztő státuszt olyan szerkesztők kaphatják meg, akik szerkesztése után nem kell járőrözni, vagyis – többek között – a helyesírásuk is megfelelő. Amúgy is ellenőrizhetetlen, hogy valakinél be van-e kapcsolva a helyesírás-ellenőrzés. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. december 23., 15:23 (CET)

Semmiféle bürokratikus javaslatról nincsen szó. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 07:55 (CET)

Symbol question.svg kérdés@Misibacsi: a figyelőlista nagy kezdőbetűjét nem húzta alá a helyesírás-ellenőrző? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. december 23., 16:11 (CET)

"Figyelőlista". Nem. Talán hibásan van írva? Elütéseket jelez, illetve ismeretlen szavakat, személyneveket, stb. Ezeket aláhúzza. (úgy látszik, csak én használok ilyet?) misibacsi*üzenet 2018. december 24., 07:55 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés És most komolyan: a követelmény betarthatatlan, ellenőrizhetetlen, azonban azt támogatom, hogy valamilyen szerkesztési útmutatóba javaslatként bekerüljön (ha még nincs benne, mert ezt nem tudom) – de természetesen szerkesztői csoporttól függetlenül. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. december 23., 16:17 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Misibácsi most utánam javított egy készülő cikkben, gondolom ezért vetette fel a kérdést, és jóindulatúan megosztotta észrevételeit. Szánom bánom, volt néhány elütésem (nem helyesírási hiba), hát bizony, vessetek a mókusok elé, garantálni nem tudom, hogy ezentúl nem lesz, merthogy helyesírás-ellenőrzőt valamiért nem tudok használni, de készséggel lemondok megerősített, járőr stb. tisztségeimről, ha ez a javaslat átmegy. Majd szólok Misibácsinak legfeljebb, hogy nézzen rá a cikkeimre. Gondolkodtam azon, hogy ugyanezt leírom helyesírási hibákkal úgy, hogy átmenjen a helyesírás-ellenenőrző programokon, de annyit nem ér. Ogodej vitalap 2018. december 23., 16:30 (CET)

Nem te váltottad ki, hanem Turokaci. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 23., 16:50 (CET)

Ogodej: rosszul gondolod, semmiféle, egy vagy két szerkesztő "elleni" támadásról nincs szó. Nem tudom miért fogják fel egyesek az elgépelések számának csökkentését célzó javaslatot személyes támadásnak. Turokaci szövegei valóban hemzsegnek az elütésektől és rejtélyes hibáktól, többször szóltam már neki emiatt, és kérdeztem is, miért nem használja ki az ellenőrző funkciót. A megerősített jogról nem kellene lemondania senkinek, de elég furcsa, hogy sokan nem is tudnak erről a funkcióról. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 07:55 (CET)

Egyébként engem az itt felvetett ügynél jobban zavar ez a megjegyzés, amit Turokaci tett kétszer is: „Néhány alkalommal valóban elhelyeztem egy-két "észreveszed-é" jellegű "kihágást" - ám az ennél sokkal szofisztikáltabb, és nagyon kilóg az (abszurd) lóláb...”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 23., 18:54 (CET)

Az ellenzéps ostobaság - akkor mondjuk azt, hogy "a magyar heelyesírás betaretása nem követlemépny". m misibacsi*üzenet 2018. december 23., 21:18 (CET)

Egyúttal kérem EniPort, Csigabi és Ogodej (helyesírás-ellenenőrző???) "megerősített" státuszának megvonását. misibacsi*üzenet 2018. december 23., 21:23 (CET)

Ez bunkóság volt valaki részéről, hogy a nevemben írt!!! misibacsi*üzenet 2018. december 24., 07:55 (CET)

Mindhármuknál be van kapcsolva, az imént vallották meg nekem eskü alatt. Ogodejé ugyan először nem volt, de aztán megparancsoltam neki és így bekapcsolta. Így okafogyott a bit megvonása és ebből is látszik, hogy mindenféle irányelv nélkül is működik a dolog. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. december 23., 21:46 (CET)

Soha nem hivalkodok a helyesírásommal, talán követek el hibát is, bár úgy gondolom, hogy az átlagot megütöm. Viszont soha nem fordítok hülyeségeket, amint azt korábban más megerősített szerkesztő megtette. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. december 23., 22:15 (CET)

Ez hogy jön ide? Próbáljunk a tárgynál maradni. Soha nem állítottam, hogy én nem hibázok. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 08:22 (CET)

@Misibacsi: Ne fenyegess légyszíves, megvan annak a módja, hogy kérd a megerősítettség megvonását, nem a levegőbe kell beszélni, hanem bátran cselekedni. Ezek után magam mondanék le róla most nyomban, ha nem lenne ez demonstrálás, illetve nem adom meg az örömet neked, hogy az ilyen és hasonló emberi magatartás diadalmaskodjon akár időlegesen is. Egyébként meg nézz már utána, mi a különbség a helyesírási hiba és az elütés között, amiket elég sűrűn javítok kiemelt cikkeknél is. Ogodej vitalap 2018. december 24., 00:12 (CET)

Még kiegészítésül: bármikor hozok neked olyan kifejezetten helyesírási hibáktól (és fogalmazási hibáktól) hemzsegő szöveget amiket te írtál kiemelt cikkben, majd más javította, de mivel lennék én akkor jobb mint te? Ogodej vitalap 2018. december 24., 00:21 (CET)

Az üzenőlapomon jelezheted az ilyen hibákat bármikor, nem fogom zokon venni. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 08:22 (CET)

Magam részéről csak annyit, hogy az, ahogy Misibacsi utólag átfogalmazza saját szövegét (miközben az eredetihez fűzött hozzászólások maradnak) majd közli, hogy valaki a nevében szerkesztett, az már a facepalm kategóriába tartozik. Hogy valaki nem az illető helyesírásától, hanem a helyesírás-ellenőrző használatától tenné függővé a megerősített szerkesztői jogot, azt már nem is minősítem. Általában, ha valaki elütést követ el, vagy helytelenül ír, nem rohanok azonnal a vitalapjára leteremteni hogy „figyelj oda jobban, általános iskolás vagy?” stb. hanem kijavítom. Továbbiakban nem kívánok ehhez a szakaszhoz hozzászólni. Ogodej vitalap 2018. december 24., 09:11 (CET)

A helyesírás-ellenőrzők nem pontosak, sőt. Gyakran több hibát vétenek, mint a jóember, aki használja :) És számtalan olyan elütést lehet csinálni, ami átmegy az ellenőrzőn, mert elütve is értelmes magyar szó. Elütések mindig lesznek, és szerintem az olvasók sem köveznek meg senkit érte, hisz látszik rajta, hogy elgépelés és nem helyesírási hiba. Javítani szoktuk egymásét, csendesen. Én is többször átolvasom, amit írok a cikkekben, és nekem be van kapcsolva a helyesírás-ellenőrző a Chrome-ban, mégis maradnak utánam elütések... Nincs 100%-os hibakiküszöbölő rendszer. (Még komoly kiadók könyveiben is találni elgépelést, pedig ott aztán szerkesztőkön megy át a könyv) Xia Üzenő 2018. december 24., 10:04 (CET)

Engem egy-egy elütés sokkal kevésbé zavar, mint a helyesírásellenőrzők rengeteg piros hullámvonala, amivel aláhúzzák az általuk nem ismert szavakat és tulajdonneveket (minden szövegben van ilyen). Továbbá aki más nyelveken is olvas a böngészőben, annak ez aláhúzná a teljes idegen nyelvű szöveget. Én nem szeretnék ilyesmit bekapcsolni, első dolgom minden telepítés után kikapcsolni. Alensha 2018. december 24., 10:42 (CET)

Alensha, a Firefox például elég okos ahhoz, hogy magyar oldalt magyarul, angol oldalt angolul, németet németül helyesírás-ellenőrizzen. De neked beépített helyesírás-ellenőrződ van. Szalakóta vita 2018. december 24., 18:46 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ellenőrizhetetlen előírás lenne, javasolni persze lehet, hogy használják, de ezzel szemben is hangoztak el jogos érvek. Had dönthesse el mindenki maga, hogy milyen technikai eszközökkel és módon szerekszti bővíti a Wikipédiát. A helyesírási, elütési hibák az írás velejárói (lásd: sajtó, könyvkiadás stb.). Ráadásul még a helyesírás-ellenőrző funkció mellett is maradhatnak hibák (pl. a túl hosszú szöveg esetén nekem egy ponton túl már nem jelez az ellenőrző.). Aki szerkeszt hibázik. S a helyesírási hibák ellenére is születhet értékes cikk és szöveg. A Wikipédián rengeteg dolgot kell javítani, korrigálni ezek része a helyesírás is. Így bővül, készül az enciklopédia. - Viloris Üzenj! 2018. december 24., 11:48 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Rendkívül irritáló tud lenni az, hogy rengeteg szakszavat nem ismer az ellenőrző, és ezek között kellene bogarásznom, hogy valamelyik vagy helyes, vagy helytelen, pláne egy több tízezer bájtos szócikk esetében. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 24., 12:46 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem A megerősített szerkesztő teljesítményét a szócikkből kell megítélni, és nem abból, milyen technikai eszközzel hozza azt létre. Egyúttal csatlakozom Szerkesztő:LaSza véleményéhez is. Gyimhu vita 2018. december 24., 13:08 (CET)

Érdekes milyen indulatokat vált ki egy technikai javaslat, ami segíti a szerkesztést, fölös munkát spórolna meg (másoknak). Úgy látszik, ez utóbbi sokaknak nem számít. Úgy is lehet nézni a dolgot, hogy "egy szerkesztő összevissza azt gépel, amit akar, majd jön valaki utána és rendbe teszi".

Valahova azért fel kellene írni a kezdők számára, hogy "ajánlott a böngészőben helyesírás-ellenőrző funkciót használni", mert sokan nem ismerik, hogy van ilyen.

A fenti ellenvetésekre reagálva:

  • elütve is értelmes magyar szó - Ilyen is van, de ritka, a szimpla elütés sokkal gyakoribb.
  • aláhúzzák az általuk nem ismert szavakat és tulajdonneveket - Ha általad ismert személynévről van szó, azt fel lehet venni a saját kivételek közé, és többet nem húzza alá.
  • aki más nyelveken is olvas a böngészőben, annak ez aláhúzná a teljes idegen nyelvű szöveget - Sok nyelvhez létezik szótár, amik között át lehet kapcsolni két kattintással. Nálam most csak a magyar és az angol szótár aktív, de akárhányat le lehet tölteni hozzá (Firefox-ot használok legtöbbet, de gondolom a többi böngészőben is van ilyen).

misibacsi*üzenet 2018. december 24., 16:19 (CET)

A Safariban nincs magyar helyesírásellenőrző. Én meg azt használok. Ez van. – VargaA vita 2018. december 24., 17:27 (CET)

Igaz, hogy a helyesírás-ellenőrzés nem megoldás mindenre, idegen szavakra pedig pláne, de tulajdonképpen ellenőrizhetetlen, és nem is valósítható meg mindig. Például otthon be van kapcsolva, de például az egyetemen nincs (és nem is lehet), ha éppen az egyetemen szerkeszt az illető, akkor ugrik a joga? Szalakóta vita 2018. december 24., 18:41 (CET)

Miért ne, úgyis túl sok a szerkesztő! Texaner vita 2018. december 24., 20:10 (CET)

Komolyan mondom, az eszem megáll, milyen rémeket lát mindenki bele. Semmiféle "ellenőrzés"-ről, meg "jog megvonásról" nincsen szó!

Az alapoktól indulva:

  • Valaki módosításokat végez egy cikken.
  • Mindenki hibázik gépelés közben.
  • A saját gépelésében kevesen veszik észre az elgépelést, mivel a szöveget nagyjából átnézi az ember, vagy azt figyeli, hogy formailag rendben van-e.
  • Az eredmény az, hogy a cikk szövegében gépelési hibák (is) vannak.
  • Mivel a cikket megerősített szerkesztő (vagy járőr vagy admin) szerkesztette, a többi szerkesztő nem keres benne hibákat, így azok hosszabb ideig benne maradhatnak a cikkben.
  • Utána jönnek az olvasók, és ha észreveszik a gépelési hibákat, többnyire levonják a következtetést, hogy "a WP cikkei megbízhatatlanok, lám ez a cikk ellenőrzött és mégis vannak benne hibák", vagy szóvá teszik a Kocsmafalon, többnyire negatív felhanggal. Jó esetben egy anon javíthatja az elírásokat.

Fentebb elhangzott olyan ellenérv, hogy kényelmetlen a pirossal aláhúzott szöveget olvasni. Lényegében tehát az a dilemma, hogy jobb minőségű legyen-e az elmentett szöveg / vagy inkább legyünk hamar túl rajta és semmi kényelmetlenség? Én inkább a minőségi szöveg mellett vagyok, de úgy látom a többség inkább a kényelmet favorizálja. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 21:07 (CET)

Javaslatként elfogadhatónak tartom, útmutatóba betehetjük. Szalakóta vita 2018. december 28., 10:36 (CET)

Követelményként ellenőrizhetetlensége és esetenkénti megbízhatatlansága miatt Symbol oppose vote.svg ellenzem, javaslatként (ajánlásként) viszont az útmutatóba beírását támogatom. – Dodi123 vita 2018. december 28., 10:58 (CET)

Wikipédia:Nevezetesség (fikció)

Javaslom sürgősen (5 napon belül) felülvizsgálni és módosítani a fenti követelményeket (Wikipédia:Nevezetesség (fikció)), mert sok esetben teljesíthetetlenek.

A jelenlegi irányelv túl szigorú, ezek alapján nagyon sok fiktív műről (figyelem! film, regény, rajzfilm, képregény, stb szócikkek szerkesztői!), valamint szereplőiről, helyszíneiről készült szócikket törölni kellene, miért is? Mert akadémikusok nem írtak róla elemzést?

Javaslatom az, hogy ha az adott téma szerepel egy a mű születése után 10 évvel megjelent nyomtatott kiadványban, az legyen nevezetes, és lehessen róla szócikket írni.

Jelenleg keresztesháború folyik egyes SW-szócikkek ellen, amik törlésre lettek jelölve:

A fenti témák valóban nem központi témái az SW-univerzumnak, de olyan indokot nem tudok elfogadni, hogy kitalált dolgokról ne legyen szócikk.

misibacsi*üzenet 2018. december 30., 14:12 (CET)

A követelmények teljesíthetetlenek? Nem lehetséges, hogy maga a téma nem nevezetes? Erre biztos, hogy az a megoldás, ha magát az irányelvet módosítjuk, lazítjuk? - Viloris Üzenj! 2018. december 30., 15:34 (CET)

Ha jól értelmezem (javítsatok ki, ha nem), a WP:FIKCIÓ csak kiegészíti, de nem írja felül az általános WP:NEVet. Egy cikk mindenképpen meg kell feleljen bizonyos globális kritériumoknak (jól is néznénk ki, ha nem így lenne). Elképzelt univerzumok kisebb elemeinek ott van a wikia.com, az pont arra való. Whitepixels vita 2019. január 4., 05:30 (CET)

Senki nem ellenzi, hogy a szóban forgó elemek szerepeljenek a wikiben, de miért önálló szócikkben? Nagyobb, összefoglaló jellegű szócikkekben bőven elférnek ezek a szereplók, helyszínek. A fikciós alkotásokat felesleges szétszedni apró részeikre. Vagy a cikkszámot akarjátok ezzel gyarapítani? A műalkotások a maguk egészében vizsgálandóak, élvezendőek, kezelendőek, nem pedig szétcincálva darabjaikra. Annak sem örülök, hogy Jumurdzsákról önálló szócikk van, de ez a figura azért más, mint egy bolygó a csillió között az SW univerzumban, egyfajta fogalommá vált a magyar gondolkodásban.
A szóban forgó irányelv nem zárja ki, hogy a SW univerzum általánosan ismert elemeiről szócikk legyen, de azt igen, hogy minden ottani fűszálról külön szócikk készüljön. Az irányelvet fontosnak tartom, javaslom következetes betartását. – Szilas vita 2019. január 4., 09:55 (CET)


Ha az a fiktív tárgy annyira egyedi, annyira jellegzetes és sok információ van róla, akkor legyen róla szócikk. De pont a Csillagok háborúja több tucatnyi bolygójáról írni nyúlfarknyi cikkeket az égvilágon semmi értelme, ezt teljesen elegendő egyetlen cikkbe összeszedni ÉS sokkal hasznosabb is. Ilyen alapon külön cikket lehetne írni a "Hegedűs a háztetőn" varrógépéről vagy az Egri cillagok tűzkerékjéről is. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2019. január 4., 10:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha egy személy vagy egy hely több műben is megjelenik, akkor nem igazán lehet bedolgozni egyik műbe se. ilyenkor érdemes külön cikkbe rakni. A bolygókról meglehetősen hosszan írnak, könnyen hatalmas cikké duzzadhat, ha mindent egybe akarunk rakni. Ráadásul egy listától elvárható, hogy minden listába tartozó elem benne legyen, különben csak egy hiányos csonk listát kapunk. B.Zsolt vita 2019. január 4., 21:19 (CET)

Vandálszűrő-szerkesztő csoport

Nemrég javítottam pár vandálszűrőt, például az 59-es szűrő továbbá nem címkéz tévesen, ha egy járőr/adminisztrátor leszed egy szubcsonk sablont vagy a 66-os végre ignorálja a botokat, az indulatos írásjelek archiválását. Tgr – akit IRC-n kértem meg, kattintgatna-e párat helyettem – azt javasolta, vessem fel egy, az angolhoz hasonló vandálszűrő-szerkesztő csoport létrehozását; ez lehetővé tenné a hozzáértők számára új szűrők létrehozását (maradt benne szintaktikai hiba?), tesztelését (jól működik?) és karbantartását. Utóbbi azért is lenne fontos, mert az augusztusban számos változó lecserélődött (lásd dokumentáció), viszont ezek nálunk nem lettek frissítve (pl. 11-es szűrő, article_prefixedtextpage_prefixedtitle). Továbbá készítettem olyan szűrőnek szánt kódokat, amelyek figyelmeztetnének hibás elnevezésű egyértelműsítő lap létrehozása előtt, megfognák a kezdőlap sablonjainak vandalizálását (különösen most, hogy az olvasóknak megjelennek az ellenőrizetlen szerkesztések) vagy az azonnali sablonok kezdők általi törlését (lásd az enwiki mintát).

Szívesen foglalkoznék a vandálszűrők karbantartásával, új szűrők ötleteinek megvalósításával (ez, ez vagy például ez saját), azonban ezt nagyban hátráltatja, hogy magam nem férek hozzá az eszközhöz, hogy mindenben segítségére kényszerülök. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 15., 16:01 (CET)

Vandálszűrő-szerkesztő csoport jelenleg is létezik, csak adminisztrátoroknak nevezzük őket, és a vandálszűrő-szerkesztésen kívül hozzáférést adunk nekik még néhány másik eszközhöz is (amit aztán vagy használnak vagy nem). A javaslatod célközönsége tehát valahol az a csoport lenne, akire a vandálszűrők szerkesztését rá merjük bízni, de mondjuk a törlő- vagy a blokkológombot már nem. Nekem most hirtelen nem jut eszembe ilyen szerkesztő.

Szó van itt aztán arról is, hogy jelenleg vandálszűrőt az szerkeszthet, akinek a közösség egy adminválasztáson négyötödös többséggel erre bizalmat szavazott. Ha létrehoznánk az általad javasolt csoportot, akkor annak a tagjait választanánk, mint az IP-ellenőröket, vagy a bürokraták döntésére bíznánk, hogy ki kap ilyen jogosítványt, mint a felületszerkesztők esetében? Az utóbbi, ugye, azt jelentené, hogy téged felmentünk az alól a közösségi megméretés alól, amin az összes többi vandálszűrő-kezelő keresztülment. Erre nem látok jó indokot.

Azt gondolom, ahelyett, hogy új szerkesztői csoportot hozunk létre, egyszerűbb lenne, ha jelentkeznél adminnak. Ha a szerkesztői közösség megadja neked a bizalmat, akkor szerkeszd bátran a vandálszűrőket (és, ha akarod, használd a többi admineszközt is), ha meg nem, akkor lehet, hogy jobb, ha a vandálszűrőket se piszkálod. Malatinszky vita 2019. január 15., 17:13 (CET)

A vandálszűrők szerkesztése és a blokk/lapvédelem közötti alapvető különbség, hogy az utóbbit jellemzően vitás esetben kell csinálni, jó eséllyel a résztvevők legalább fele fel lesz háborodva, hogy miért a rossz változatot védted le, miért csak az egyiket / nem csak az egyiket / nem a másikat blokkoltad; az ilyen helyzetek kezeléséhez kell némi gyakorlat és hajlandóság nem túl barátságos és néha nem is túl ésszerűen viselkedő emberek kezelésében, úgyhogy nem mindenki tudja vagy akarja csinálni ezeket. (A törlés kevésbé ez a kategória, azt számos más wikin ki is szervezték önálló felhasználói csoportba.) A vandálszűrő-szerkesztés fajsúlyban inkább a botgazdasághoz hasonlít: lehet vele problémákat okozni, ha nagyon elővigyázatlan az ember, de azért viszonylag nehéz, és az ilyen problémák könnyen javíthatóak. (Mondjuk botok esetében néha nem olyan könnyen, a szűrők ilyen szempontból kevésbé problémásak.) Úgyhogy nagyjából annyi az elvárás, hogy értse, hogy működnek a szűrők, legyen rá ideje (az adminisztrátorok közül ez a kettő egyszerre per pillanat senkire sem teljesül) és tudja, mikor kell mások véleményét kikérni vagy közösségi konszenzust keresni egy változtatáshoz.

Szerintem az új jog beállítását nyugodtan rá lehet bízni a bürökratákra, mint ahogy azt tesszük a hasonló fajsúlyú és indíttatású bot, sablonszerkesztő és felületszerkesztő jogokkal, és a lényegesen kockázatosabb felületadminisztrátori joggal is. --Tgrvita 2019. január 15., 20:43 (CET)

Nevezetesek-e a Wikipédia-cikkek?

Elkészült a {{Wikipédia infobox}}(?), mellyel könnyen lehet további Wikipédiákról cikket létrehozni, sok adatot beolvas a allapról, talán a frissítést is rá lehet idővel egy botra bízni. A kérdésem az, nevezetes-e minden Wikipédia? Kell-e mindről önálló szócikk? – B.Zsolt vita 2019. január 15., 17:31 (CET)

Azt gondolom, hogy igen. Amelyik szerényebb, pont azért lehet érdekes. Wikizoli vita 2019. január 15., 21:30 (CET)